首页 > 新闻速递

新华文摘|文军 社会转型与转型社会 发展社会学

  最近,《新华文摘》 0 年第6期作为封面推荐文章,全文转载了我校社会发展学院院长文军教授发表在《中国社会科学评价》 0 年第4期上的论文。该文提出,虽然 0世纪末的发展社会学研究陷入了自身的学科危机之中,但随着中国等转型国家的崛起以及转型社会的初步形成,发展社会学无论在理论建构还是实践经验研究方面又开始有了新的起色。随着专注于社会转型及其相应的转型社会研究的转型社会学的建构和完善,发展研究也将进入到一个新的发展阶段。未来,无论转型社会学是内在于发展社会学,还是独立于发展社会学,发展社会学都应该充分关注到社会转型与转型社会的各种发展现象,并能够对不同类型的社会发展形态在理论上做出更加科学、合理的解释。  进入 世纪以来,西方发展社会学研究在经过一系列转变以后,其在整个发展研究中的重要地位开始复归。这种复归在很大程度上得益于研究者们开始跳出单一的内因论或外因论等,转而将眼光重新放回到发展中国家自身如何真正实现发展的问题上,通过对不同国家、不同发展类型的理论关注和实践探索,重新激发出了发展社会学的活力和转向。笔者认为,其中最有价值的就是对中国社会转型、转型发展及其相应的转型社申博太阳城欢迎您的加入为您打造安全,优质的服务,申博娱乐开户申请承诺玩家的利益高于一切,竭尽全力保证玩家的最高收益,太阳城六合彩老虎机让大家打开了娱乐世界的一个新的大门,申博太阳城网站设计了诸多人性化的功能和特性,省去繁琐的麻烦,让您轻松操作。会议题的社会学研究,这不仅极大地丰富了传统发展社会学的研究范畴,也在某种程度上推动了发展社会学的新发展。??社会转型 发展社会学研究在中国的拓展??  始于 0世纪 0年代初的当代中国的社会转型,不仅在实践层面上为从传统到现代的社会变迁提供了一种过渡形态的社会发展类型,而且在理论上也有助于我们打破传统的现代化理论和发展理论,为发展社会学研究提供新的分析视角和理论建构思路。  “社会转型(social transformation)”这一概念,在中国是 0世纪 0年代后期由社会学者最早提出并加以详细论述的,现已成为中国学术界普遍使用的一个重要概念,也是中国社会学界最富有特色和代表性的学术概念之一。但“社会转型”一词并不是最早来源于中国学术界,而是源于西方早期的发展社会学理论。“转型”这个概念实际上蕴含着一种新结构、新物种的诞生,它不仅仅是一个简单的进化与发展问题,更意味着一种新社会结构的诞生与重构。在当代中国,伴随着 0世纪70代末中国社会学的恢复重建,中国社会也发生了结构性的巨大变化,毫无疑问,“社会转型”这一新的概念对于描述和揭示改革开放以来中国社会结构所发生的一系列深刻变迁具有非常重要的学术意义和现实价值。  如何针对中国社会转型的实践经验来分析“社会转型”的概念内涵及其学科价值?笔者认为,我们不能仅仅从现代化的视角来认识中国的社会转型实践,尽管“社会转型”一词产生的语义背景是现代化及其在当代社会的生动历史实践,但是,“社会转型”无论是作为一种新的理论或观察视角,还是一种新的观念和研究范式,如果仅仅局限于将其理解为特指当代中国改革开放这一特殊时期是远远不够。因此,笔者认为,从广义的角度来看,只要从一种“社会形态”转向了另一种新的“社会形态”,都可以看作是一种“社会转型”。比如,人类历史上所经历的由原始的采猎社会转向农业社会、由农业社会转向工业社会、由工业社会转向知识社会或后工业社会,其实都经历了一种“社会转型”。  从发展社会学研究的角度申博太阳城欢迎您的加入为您打造安全,优质的服务,申博娱乐开户申请承诺玩家的利益高于一切,竭尽全力保证玩家的最高收益,太阳城六合彩老虎机让大家打开了娱乐世界的一个新的大门,申博太阳城网站设计了诸多人性化的功能和特性,省去繁琐的麻烦,让您轻松操作。来看“社会转型”,中国当下的社会转型研究体现了如下特点 一个研究主题,即社会转型议题;二种基本思路,即要么研究社会转型本身,要么把社会转型作为一个研究背景;三种主要态度 怀疑论、推崇论、变革论成为当下对待中国社会转型的三种主要态度;四种学术视角,分别从结构主义视角、制度主义视角、建构主义视角、历史主义视角对社会转型进行解读;五种分析路径,即( )作为一种社会事实的“社会转型”,其在分析中把社会转型看作是一种客观的社会转变过程和一系列社会事实的存在;( )作为一种价值取向的“社会转型”,其在分析中把社会转型看作是人类追求社会变化与发展的价值观念和行动理念;(3)作为一种社会行动的“社会转型”,其在分析中把社会转型看作是一系列社会行动所组成的社会行为和社会实践活动;(4)作为一种方法的“社会转型”,就像发展社会学一样,其在分析中把社会转型看作是促进社会变革与发展的一系列手段和方法;(5)作为一种理论范式的“社会转型”,其在分析中把社会转型看作是一种分析社会变迁的宏观理论范式。无论是作为一种理论或方法的社会转型,还是作为一种社会事实、价值观念或社会行动的社会转型,社会转型最终都会体现在社会实践的整体性层面。“型”是一种整体性的结构状态,“转”则意味着一种变化。从发展社会学的角度来看,社会转型所带来的社会实践结构的变化,不是指社会某个领域的变化,更不是指社会某项制度的变化,而是指社会实践中具体结构形式和发展形式的整体性变迁。 0世纪 0年代以来的中国社会,实际上就一直处于这样一种不断转型发展的过程中,其不仅仅发生在政治、经济、文化、社会和生态环境领域,也发生在人们的价值观念、思维方式、生活方式和行为方式等各个层面。  因此,社会转型研究是发展社会学在中国实践背景下的一个很好的拓展。但是,“社会转型”并不等于“社会发展”。转型过程中包含了发展,但转型决不仅仅是发展。因而社会转型研究也不完全等同于发展研究或发展社会学研究。从某种意义上来说,“发展”是建立在某种载体之上的一种社会性建构,其在研究上天生地就带有某种社会学的意味。尽管不同时期,社会学家赋予“发展”的含义和理念有所不同。但对在“发展”的理解上,无论是在西方语境还是中国语境中,都暗含着事物逐渐朝向好的方面变化的意思,是事物逐步由小到大、由简单到复杂、由低级到高级的变化过程。而“转型”则强调的是一种整体性的变化,英文世界中则指的是人或事物发生的整体性改变。显然,与社会转型研究相比,发展社会学研究则多了一层价值取向上的判断,或者说更强调一种方向性。社会转型研究则更强调一种整体性、结构性的变化。从以往发展社会学的传统理论来看,其“发展”取向上的单向度性及其相对固化的发展模式和路径使得发展社会学研究显示出越来越多的弊端,而更具备中性取向的社会转型研究则有利于从单向度的趋同化取向中摆脱出来,使其在价值取向上更具差异性和多元化。如果说“转型”是从“传统”迈向“现代”的转变过程,那么,“转型社会”就是从“传统社会”迈向“现代社会”的过渡性社会类型。作为一种社会类型,它当然具有相对稳定性,但作为一种过渡性的社会类型,它又必然具有双重交织和重叠的特征,尤其是与传统社会和现代社会相比。显然,这种分析仍然是站在“传统—现代”的这种单线条发展思维的角度来思考的。因为我们预设了一个发展目标和思路,那就是从“传统社会阶段”到“转型社会阶段”再到“现代社会阶段”的社会发展路径。难道“传统社会”、“转型社会”和“现代社会”就不能具有空间上的同时共存性?  放眼当今世界,无论是全世界不同国家或地区,还是同一国家内部的不同地区,我们实际上都很容易找到三种社会类型的同时共存,即使像中国这样快速转型中的国家,其内部也依然明显地存在“传统社会”、“转型社会”和“现代社会”三种不同社会样态的区分,只是在不同阶段所呈现出来的主要特征不同而已。所谓“传统”、“现代”及其相应的“传统社会”、“现代社会”等概念,其实就是一种典型的韦伯意义上的“理想类型”概念。世界上根本不存在纯粹的“传统社会”和“现代社会”,研究者建构一些这样的概念,完全是出于分析的需要,“转型社会”概念的提出也是如此,它在一定意义上丰富了我们对社会转型和社会发展的理解,也使原来“传统-现代”的二元分析框架更加多元化、动态化和实践化。  中国自改革开放迄今,社会经济发展的各个领域都卷入了急剧的社会转型之中,社会转型的实践特质使其更偏向于发展过程中的断裂而非连续性、冲突而非稳定性、差异而非同一性的一面。随着对与社会经济发展密切关联的社会转型问题的深入研究,回答中国社会转型过程中所面临的种种问题,日益成为目前中国社会学特别是发展社会学面临的主要任务,甚至在学科意义上催生出了一门新的学科——转型社会学。笔者认为,当前阶段,我们可以把转型社会学置于更宏大的发展社会学范畴之内,它是对社会转型及其相应的转型发展与转型社会这一特殊的发展类型进行专门研究的发展社会学。从某种意义上来说,社会转型是当代中国改革和中国社会的一个重要特征,其不仅成为发展社会学研究的一个新议题,也为发展社会学的新发展或转型社会学的形成注入了新的活力。??转型社会 当代中国转型实践的社会特质及其发展??   0世纪 0年代以来,中国正在经历着一场人类历史上无与伦比的社会转型。就像某些西方学者所说的那样,在 0世纪后期世界最引人注目的事件是不是共产主义阵营的突然崩溃,而是中国戏剧性的快速崛起,并正在成为 世纪世界的主导性力量。中国快速的社会转型正在催生出一个新的社会类型,这一社会类型既不同于以往的传统社会,也不同于现代社会,而是兼具传统与现代双重特性的“转型社会”(transforming society)。  “转型社会”作为一种社会类型,其不仅具有空间形态上的共时性特征,也具有发展时序上的历时性特征 ( )在共时性上,转型社会并不是某个国家或地区所独有的,站在全球化角度来看,世界上很多国家或地区都正在或即将面临着一种转型,哪怕是发达国家或地区,也一样面临新的转型,尽管不同国家或地区转型的内涵、目标、过程和任务可能不同,但转型社会所具有的一些基本特质应该是一样的,有着不同空间上的共性;( )在历时性上,“转型社会”介于“传统社会”和“现代社会”之间,兼有传统性与现代性双重特征。从“传统”到“现代”并不是一蹴而就的,也不是泾渭分明的,作为过渡形态的“转型社会”不仅具有连接传统与现代的重要功能,而且其本身就是一种特殊的社会实践形态或社会类型。  作为发展社会学研究对象的“社会”,往往是指作为现代性产物之一的“民族国家社会”。正因为如此,传统社会学理论研究基本上都预设了“社会”的这种明确边界性和相对封闭性,“社会”也就不可避免地打上了现代性的烙印。因此,我们可以把“转型社会”看作是建立在转型国家多元现代性基础之上并经由社会转型而形成的。从中国社会转型的实践来看,我们至少可以从静态和动态两个方面来概括“转型社会”的一些基本特质  一是异质性并存中各种过渡性特征的显现。从静态的角度来看,在转型社会中,各种各样的社会差异大量存在,无论是个体层面的社会行为、价值观念、生活方式还是各种社会层面的风俗、制度、规范、法律都同时并存,其混杂度远远超过传统社会甚至现代社会。但同时,这些特征又都具有一定的过渡性,随着社会转型的推进,新的社会类型会逐步显现并趋于定型化,由此导致原有转型社会的一些相对固定的特点会逐步消解或者以另外一种形式展现出来。“过渡性”可能成为转型社会难以克服的宿命。比如,在当前中国社会中,大量存在“农民工”现象就具有较为明显的过渡性特征,“农民工”是一个“身份”加“职业”的复合词,随着我国身份制的消解,“农民工”将逐步成为历史。再比如,在对当前中国村落转型的研究中,学术界也一直存在着“村落终结论”和“村落再生论”两种完全不同的判断。而实际上这种争议本质上是对转型社会的特质缺乏有效把握,站在转型社会的角度来看,无论是村落最后走向了终结还是实现了再生,都是转型社会的一种特质而已,都具有一定的过渡性特征,其最终都会被一种新的乡村性和村落形态所替代,因此,我们在转型社会中,两种现象和趋势都是可以观察到的,而不是呈现出非此即彼的单一性特征。  二是渐进性变革中各种冲突不断发生。从动态的角度来看,转型社会本身就处于不断转型发展的实践过程之中,与从传统到现代的断裂性变革不同,转型社会的变革主要是渐进性的,原有的一些规章、制度、法律、条文等会逐步失去实际控制功能,而新的法律和规则未必能够马上建立并有效发挥作用,因此,许多新旧规则之间可能存在界限模糊甚至相互矛盾的现象,由此会导致大量内外冲突的现象发生。当然,这种冲突只要不涉及根本性问题,一般来说并不妨碍转型社会的持续转型,因为冲突本身可以成为一种变革性力量。与苏联、东欧社会转型跟政体的断裂性推进方式不同的是,中国的社会转型是在政体连续性、权力连续性和主导性意识形态连续性背景下渐进式推进的,政治权力实际上一直保持着对整个社会转型的掌控,并引导着转型社会的发展方向。因此,各类矛盾和冲突并没有对中国的转型发展产生根本性的影响。但如果矛盾过于积累,冲突的后果过于严重,不仅会导致转型社会的局部转型难以为继,而且还会导致转型社会中社会解组现象的大量存在。比如,有数据显示,在当代中国社会转型过程中,反映合法形式公民矛盾的全国民间纠纷受理案件、反映合法形式劳资矛盾的劳动争议受理案件、反映合法形式官民矛盾的行政诉讼受理案件这三个方面的各种社会矛盾和冲突的案件总量和发案率均呈现出了上升态势。这也从某种程度上反映出了当前中国转型社会的重要特征,即在渐进性变革中各种社会矛盾与冲突的不断增多,但总体上来看,这些社会矛盾和冲突迄今为止并没有对整个社会制度带来撕裂性的影响。??迈向新发展社会学 重构“发展社会学”还是开创“转型社会学”???  对于“转型社会学”的学科定位,有两种不同的取向 一种认为转型社会学应该是在大的发展社会学之内,既然把“转型”看作是“传统”与“现代”之间的发展过程,转型社会学也当然可以纳入到发展社会学的研究范畴。因此,我们的主要任务不是去创立新的“转型社会学”,而是应该去重构“发展社会学”,通过促进传统“发展社会学”的新发展来拓展以往发展研究的内涵、目标和方式。另外一种认为转型社会学应该独立于发展社会学之外,是建立在社会转型尤其是文明转型的理解基础之上所形成的一个可以相对独立地进行知识积累和研究的领域。转型社会学与发展社会学相比最大的学科特色在于价值祛魅,在于不事先预设某一带有价值判断的发展目标作为行动导向。“转型”之“转”可以以一种方向上的改变和不确定性,打破传统与现代之间的这种线性的延续关系,使得转型社会学突破了传统发展社会学的局限,从而专注于研究当下融传统与现代于一体的社会转型与转型社会。  无论我们把转型社会学看作是内含于发展社会学还是独立于发展社会学,就研究方式而言,笔者认为必须建立一个不同于传统发展社会学的,面向行动者(actor-oriented approach)的新发展社会学分析框架。由于任何社会的发展都是有众多的行动者实践来推动的,因此社会转型实践及其所表现出来的转型社会形态毫无疑问会受到身陷其中的行动者的强烈影响。这一分析框架涵盖了从事务处理和决策分析模型到符号互动论、现象学分析等。行动者取向的分析方法的一个主要优点就是可以回应和解释具有相同结构环境下的不同的行动反应,即使社会发展或转型的结构条件看起来一样的,但不同的发展模式实际上是由不同的行动者来共同创造的。这些行动者不是简单的、被动的社会发展类型的接受者或受约束者,而是具有积极行动取向和创造力的行动者。因此,行动者取向的新发展社会学,既对以往“发展理性”是个体行动者的本质属性这一论断提出了质疑,同时也驳斥了认为行动者在转型社会中的位置已经被结构化的观点。在具体的社会发展实践中,尤其是一些创造性的转型发展行动选择,个体或组织其实并没有太多现成的发展模式可以去仿效,其更多的是在与他人的互动中来总结和提炼自己的发展策略和主体意识的。行动者取向的发展社会学研究试图通过关注不同发展场域里不同行动主体对干预活动的重塑与应对性行动的再造,来展现多元化的转型发展图景和样式。  当然,在一个日益跨越边界的、充满流动性的世界里,社会学不应该只关注那些日益僵化的社会秩序和固化的社会发展路径,而应该转而更多地去关注“后社会”时代各种跨越社会边界的现象。转型社会学或新发展社会学恰恰就是这种关注于各种跨越社会类型边界的新兴学科。当前,发展社会学正处于理论重大进步的边缘,因为在面对全新的全球化时代,其必须对行动、制度、知识和权力相关联的各种要素提出一个更具整合性的分析架构出来。否则,发展社会学就有可能走向终结或被替代的危险。所以,我们究竟是重构传统的“发展社会学”还是去开拓新的“转型社会学”或“新发展社会学”,其实这并不是最重要的问题,关键在于我们如何能够有效应对不同类型的社会发展形态并在理论上做出更加科学合理的解释,并能够在适应社会实践的变化中实现理论或学科的动态发展。作者|文军(我校中国现代城市研究中心暨社会发展学院)来源|新华文摘编辑|吴潇岚??????

卧龙亭